望都商标不能忽视的问题

保定商标注册业务分类商标业务分类

1、商标注册

2、商标续展

3、商标异议

4、商标变更

5、商标监测

6、商标评审

7、商标使用许可合同备案

8、出具商标证明

9、集体商标注册

10、地名商标注册

11、撤销商标

12、商标转让

现在很多中国企业的实力已经越来越强大了，具备参与国际竞争的实力，因此很多企业跨入国际市场，为了保护自己的知识产权，很多企业会申请外国的保定商标注册，?那么该怎么申请国外的商标呢？现在很多中国企业的实力已经越来越强大了，具备参与国际竞争的实力，因此很多企业跨入国际市场，为了保护自己的知识产权，很多企业会申请外国的商标注册，那么该怎么申请国外的商标呢？

中国企业申请外国的商标注册有两种途径：一种是逐一国家注册，即根据每个国家的法律规定，委托该国的商标代理组织向各国商标主管机关申请注册，但这种申请每次只能取得一个国家的商标注册，从申请到取得注册的时间从一年到五年、六年不等。另一种就是马德里商标国际注册，即根据《商标国际注册马德里协定》（以下简称《马德里协定》）或《商标国际注册马德里协定有关议定书》（以下简称《马德里议定书》）的规定，在马德里联盟成员国间所进行的商标注册。

这种注册比较方便，一次申请可指定多个国家，只用提交一份申请，统一缴纳申请注册费用，一般两年之内都可以完成，但这种申请需要具备一些前提条件。实践中，我们说的商标国际申请一般都是指马德里商标国际注册。但是中国企业在海外商标注册是有一定条件的。申请商标国际注册的，首先要在中国取得商标注册初步审定或者申请已被受理，且符合下列条件之一：

1、在中国设有真实有效的工商营业场所。

2、在中国有住所。

3、拥有中国国籍。

前段时间网上发布了好多关于一年前英国脱欧谈判状况的报道。当时人们认为英国（英国）将于2019年3月29日离开欧盟。从那时起，英国的离境被推迟到2019年10月31日。现在我们想告诉你我们目前对英国脱欧的了解情况。它对英国的知识产权可能产生的后果，特别是商标和外观设计权。

英国退欧的现状鉴于英国退欧已被推迟，英国仍然是欧盟成员国。因此，目前公民或公司，以及与英国有关的知识产权（IP）都没有变化。

英国和欧盟正在继续讨论英国退欧的条件。然而，“无交易脱欧”，即英国在没有同意这些条件的情况下离开欧盟，仍然是可能的。

商标和外观设计权，它目前还不知道确切Brexit的后果将是对知识产权的东西，在与英国的特殊商标和外观设计权特别。一切都取决于各方是否成功达成协议以及这种协议的条件是什么。英国政府无论如何都表示即使在没有交易的英国脱欧的情况下，它也会尽一切努力确保顺利过渡。

为英国脱欧做准备，英国通过英国知识产权局（UKIPO）发布了一份指南，其中包含有关英国退欧后知识产权未来的信息。

准备“无交易”英国退欧，英国政府发布了一系列技术通知，说明英国在未达成协议的情况下离开欧盟的情况。这些通知旨在告知公司和公民如何准备无交易的英国脱欧。一份通知专门针对商标和外观设计的影响。

显著性是商标的内在要义。我国现行商标法第十一条第一款对于因缺乏显著性而不得作为保定商标注册的情形作出了明确规定。在商标授权程序中，国家工商行政管理总局商标评审委员会适用该条款的标准一直较为严格，司法审查过程中，法院在大部分情形下似乎也默许了这种做法。根据商标与其所标识的商品的关系，一件潜在的商标可以分为通用的、描述的、暗示的或任意的、臆造的。

通用名称，是指某特定的商品所属种类或类别的名称，不能申请注册为商标得到保护；描述性标志，即描述商品的特点或特性，其一般不能申请注册为商标获得保护，但在证明具有第二含义后可以申请注册为商标；暗示性标志，即暗示而不是描述商品的某种特性，它需要消费者通过想象判断商品的性质，不必证明第二含义即可申请注册为商标得到保护；任意或臆造标志与使用它的商品无关，无需证明第二含义即可申请注册为商标得到保护。

就标志的显著性来看，通用标志永远不可能用来区别来源，描述性标志要求具有第二含义才能成为显著标志，暗示性标志和任意性或臆造性标志被认为具有内在显著性。将上述理论划分对应于现行商标法第十一条第一款的内容，通用标志对应于仅有本商品的通用名称、图形型号；描述性标志对应于仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点；暗示性标志和任意或臆造标志则不属于现行商标法第十一条第一款规定的不得作为商标注册的情形。

然而，问题在于是否具有显著性并不是客观事实的判断问题，而是具有很强主观判断因素的法律问题。但是，实践中可能存在的问题是，对于那些并非属于现行商标法第十一条第一款第（一）项与第（二）项情形的暗示性标志和任意或臆造标志也禁止其注册为商标。例如，对于化妆品指甲油等商品，申请注册小女孩Littlegirl商标，是否属于现行商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形？

对此，国家工商行政管理总局商标评审委员会认为，其直接表示了商品的用途、消费对象等特点，不得作为商标注册，法院也支持了这种观点。正如前文指出的，显著性的裁判是法律问题，且具有主观性，故不存在绝对真理。不过，值得思考的是，为什么会存在这种相对比较严格的裁判标准？

笔者认为，这与商标授权的思维有关系。一方面，既然是授权，当然也就可授可不授；另一方面，考虑到仅仅是在授权过程中，不授的话，申请人也没有太大的损失。那么，这种商标授权思维与知识产权是私权的论断是否契合，仍有待进一步探讨。